М. Папуш: Общественное и общинное

Оригинал здесь: http://papush.ru

Чтобы было понятнее, о чем я (нелепо же предполагать, что многие из моих читателей читали Тённиса или помнят мои посты про него)

Итак. Общинное сознание - это традиционное сознание, где личная инициатива уместна только в тактических вопросах, стратегические же, тем более - "доктринальные" вопросы решаются либо традиционно, либо, при чрезвычайных ситуациях, теми самыми "авторитетами", с которыми так воюет Перлз.


"Общественное" сознание основано на глубоко экзистенциальном чувстве индивидуального одиночества. Ответственность (в перлзовском смысле слова, как способность адекватно отвечать на вызов ситуации) - это уже потом, от понимания, на глубоком чувственном уровне, что никому ни до кого нет никакого дела. А в общине - один за всех и все за одного, не важно, бить будут или дом сообща строить.

Перлзовские идеалы (ответственность, способность опираться на себя и пр.) исторически подготовлены в Европе веками развития капитализма, а в Штатах - тем более, всей историей колонизации и становления, где действительно приходилось рассчитывать только на себя. (Недаром чувства и чаяния среднего американца выражает вестерн, а чувства и чаяния среднего пост-совка - блатная песня).
Сознание наших "клиентов" проникнуто духом патернализма. Это очевидно, только мы видеть не хотим. И это не случайно и не является индивидуальной "отсталостью в развитии". Наш "коллективизм"  поэтому совсем другой, чем, скажем, немецкий (ср. у Набокова).

Мы можем (и должны) воспитывать какую-то часть наших клиентов (кто хочет и может) в духе ускоренного прохождения этой "истории", хотя бы перед лицом ширящегося всеобщего одичания, где уже затуманивается и общинное, и общественное сознание, остается стадо. Но такое воспитание (и терапия) возможно только  по запросу, и этот запрос еще нужно формировать.

И при этом нужно понимать, что воспитав таким образом (если и когда это действительно удается) какую-то группу людей, мы делаем этих людей "страшно далекими от народа" (хотя никакого народа давно нет, есть население).
А, с другой стороны, - как хорошо видно на ряде небольших гештальт-групп, - они "новую веру" не более чем имитируют, как индейцы имитируют  христианство, раскуривая свой пейотль. А копни их хорошим стрессом, тут же 70 процентов закричат "мама" и к маме же и побегут: если есть - к реальной, а нет - так к внутренней маме.

Кстати, то, что у Перлза называется  "невротическими механизмами", в значительной степени есть результат внутренних кнфликтов общинного и общественного самосознания. Только в Америке времен Human Potential Movement это было очевидной "отсталостью", а у нас, - повторю еще раз - при значительной доле общинного сознания в каждом из нас, дело обстоит значительно сложнее.

 

То есть, Вы утверждаете, что мы не берём на себя ответственность не по тому, что не хотим или не умеем, а по тому, что не можем и не имеем в своём мышлении соответствующих структур, которые должны создаваться на этапе формирования личности?

 

Не то чтобы "не имеем", просто они у нас слабее представлены - см. коммент ниже. Социальное быцтие определяет социальное сознание, а другое (сущностное) сознание мало у кого наличествует.

 

Несколько снобистски звучит :о).
получается, что единение со своим сущностным сознанием эквивалентно развитию личности.

 

Помню, когда мы только переехали сюда, после какого-то сильного стресса я тебе позвонила - и ты мне объяснил, что "это здесь у тебя были мама-папа-профсоюз, а там ты никому не нужна". Но вот знаешь, здесь я этому быстро научилась. А там - никак не могла. Потому что там-то я всегда знала, что у меня есть профсоюз ... Это я к тому, что влияние среды гораздо более ... complicated, чем мы себе иногда думаем .Ответ

 

да, это привносит нужное измерение.
А то мало того что у тебя мама, так ты еще нехорош, потому что не можешь от мамы отвязаться... а наличие мамы (сада, школы, профсоюза, бабушек у подъезда...) как неотъемлемый элемент общего миропорядка - не то чтобы оправдывает, но более честно обрисовывает проблему... Кроме того, раз они все равно есть, то можно не изображать, что их совсем нету, а как-то учитывать их наличие, может быть использовать...
Вот еще у тебя раньше была такая тема про "джентльмена", который отвечает за "своих". А потом был Verein.

 

Мы можем (и должны) воспитывать - настораживает. Хотя однозначно импонирует честность.
Мы так любим населять мир абстракциями, что пожалуй сжились с ними также тесно как индусы с сонмом индийских божеств. Про "сознания" я бы сказал так: Есть стремление человека жить в общинном укладе. И есть реальность с общественным укладом. Это противоречие есть в любом цивилизованном обществе. Сомневаюсь, что это человеческое стремление складывается\отмирает исторически. Исторически складываются формы осмысления проблем. Абстракции - "общественное сознание" и "общинное сознание", и определение "общинного сознания" как "отсталого" и есть определение формы осмысления. Определение рамок в которых уютно находится.

Возвращаясь к "общинности"
нужно понять нюанс, который переворачивает всю эту проблематику.

"Общинное" сознание, общинная психика сами по себе нам недоступны,  потому что наше сознание пронизано "общественными" отношениями и интенциями. Мы воспринимаем общинное не "как оно есть" (то есть как оно исторически было - если было), а как противопоставление "общественному", то есть в его, "общественного", "языке".

Соответственно, "общинное" распадается для нас на полюс "утраченного идеала" (каким оно в себе никогда  не было) и полюс "темного царства Кабанихи", убивающего известную Катерину, которая в известном фильме картинно бежит с обрыва.

Экзистенция  "общинности" как таковой нам - повторю еще раз - совершенно недоступна, у нас не может быть такого сознания.

В частности, даже в семье, где изначально социализируется ребенок, и где, вроде бы, царит "общинный" дух, общинное сознание не может быть транслировано, поскольку родители сами его не имеют.



 

типа ты пишешь, что РЕАЛЬНОЕ положение дел не есть конфликт между индивидуальностью и общинностью, а нахождение собственной индивидуальности в размытых псевдообщинных взаимоотношениях банальной зависимости. То есть на месте общины должна бы сейчас быть общность, но таковой не наблюдается

 

/Экзистенция "общинности" как таковой нам совершенно недоступна, у нас не может быть такого сознания./

Да, разумеется, сознания такого нет. Но что-то же есть, кроме желания хлеба и зрелищ. Где-то находятся все-таки эти полюса, которые ты так красочно живописал. Долгое время принято было считать, что это подсознание. Или бредсознание.
Хочется понять происходящее без брюзжащих редукций типа "хлеба и зрелищ" и не ограничиваться констатацией, что "конец света наступил, но люди не заметили". Если этой работы не проделать, неясно - куда попадают результаты медитаций на арканы или там, знаки и планеты.

 

<< Вернуться на предыдущую страницу


Top